非常道專欄
責編：李昂 設(shè)計：趙薇 制作：白明輝
66期
2014年01月15日
當“扶老人”引出命案……
又一起關(guān)于“扶老人”的爭端產(chǎn)生了，只是這一次，有人為之付出了生命的代價。生命的逝去固然令人痛惜，而當“扶老人”竟然與“命案”建立起了聯(lián)系，我們應(yīng)該反思些什么？本期非常道與您一同關(guān)注——
2014年01月15日
又一起關(guān)于“扶老人”的爭端產(chǎn)生了，只是這一次，有人為之付出了生命的代價。生命的逝去固然令人痛惜，而當“扶老人”竟然與“命案”建立起了聯(lián)系，我們應(yīng)該反思些什么？本期非常道與您一同關(guān)注——
近日有媒體報道，廣東河源東源縣村民吳偉青疑扶老人被誣而自殺。關(guān)于“扶不扶老人”的疑問，這次以一個極端案例，成為國人不得不再次面對的巨大道德難題。
此前也曾經(jīng)發(fā)生過不少因扶老人而引起的大大小小的爭端，但那些爭端基本沒有造成什么嚴重后果。而這一次不同，如果最后證明這是一起誣陷事件，而它造成的后果是被誣者自殺，其后果顯然要嚴重得多。
但目前，這起事件仍然撲朔迷離，“被撞”的老人在與某公益人士交談時，改稱“是自己倒地摔傷的”。而最近一家媒體就此事采訪老人時，老人卻又一口咬定是被吳偉青撞傷的，并稱從未向他人承認過“自己是倒地摔傷的”。老人的一再“翻供”，給這起事件增加了更多的疑點，也引起了旁觀者的諸多猜測。
當然，猜測終究是猜測，要查明事情真相，需要警方去尋找包括物證、人證在內(nèi)的更多證據(jù)。我們當然希望當?shù)鼐秸J真調(diào)查，還原事實真相。而在老人仍然堅持自己“被撞傷”的情況下，在官方給出結(jié)論之前，猜想還是不能代替審判，老人是“訛人者”還是“受害者”，媒體與公眾仍不能匆匆地做出定論，與其急著批判與譴責，不妨先等等真相。
據(jù)此前媒體報道，老人“承認”摔倒時，稱自己的“動機”是沒錢治病，希望由吳偉青承擔醫(yī)藥費。
拋開案件本身不談，在一系列“扶人反被訛”的糾紛中，“沒錢治病”確實可以看做是訛詐行為產(chǎn)生的一個重要因素。有聲音對此提出，化解扶老人被訛的風險，不能單純依靠行政處罰等手段，不妨考慮改革醫(yī)保制度，如規(guī)定將因第三人侵權(quán)產(chǎn)生的醫(yī)療費用納入醫(yī)保支付范圍，事后由醫(yī)保基金向責任人追償。如此改革，既符合原本的立法精神，又暢通了醫(yī)保報銷流程，可以免除被扶老人的后顧之憂，可以遏制部分被扶老人“恩將仇報”的道德滑坡趨勢。
誠然，從完善社會保障制度的角度看來，這種說法的確值得關(guān)注。但是，若針對“扶老人反被訛”的一類現(xiàn)象來說，這種聲音則未免顯得舍本逐末。畢竟，“沒錢治病”并不能成為訛人的理由，因為“缺錢”而“訛人”更是毋庸置疑的犯罪，這種犯罪不能被淡化甚至忽視，面對犯罪行為，比討論如何完善社保制度更重要的，是如何通過法律手段嚴厲懲治，以儆效尤。
在每天熱點頻出的當下，很少有哪個話題像“扶老人”這樣，長期以來熱度不減，相關(guān)事件此起彼伏，故事情節(jié)不斷更新。
“扶老人”的爭端經(jīng)常出現(xiàn)，孰是孰非難以分辨。原因一方面是扶人者舉證難，是撞人還是扶人？是救人還是訛人？爭端雙方往往各執(zhí)一詞，善惡難辨。而扶人者憑個人的能力又難以完成搜集證據(jù)的工作，造成事實真相難明。另一方面則是“訛人成本”很低，在很多情況下，即便被扶老人的訛人行為被證實，更多的是道個歉了事，自行承擔法律責任的很少，更不用說被公訴了。這也在一定程度上助長了訛人行為。當然，也不排除一部分撞人者利用輿論普遍同情扶人者的傾向，在肇事后反誣老人自行摔倒。
因此有聲音提出，似可考慮針對“扶老人”進行立法，比如在產(chǎn)生“救助”糾紛時，公權(quán)機關(guān)應(yīng)主動介入調(diào)查，包括勘察現(xiàn)場、尋找目擊證人、調(diào)取視頻資料等。這可以卸掉市民見義勇為時的思想包袱，讓助人者放心大膽地伸出援助之手，也使撞人者或訛人者都無所遁形。同時立法明確對被救反訛人者和肇事推責者予以嚴懲，以遏制非法沖動。相信這樣一來，扶老人的爭端，會越來越少。
老人摔倒了，要不要去扶？這本不應(yīng)該成為一道選擇題，然而它的確已成為擺在我們面前的一個現(xiàn)實難題。如果讓每個訛人者能夠得到應(yīng)有的懲罰，讓每個扶老被訛的好人們能夠得到公正的待遇與應(yīng)有的嘉獎，那么這道選擇題將不再成為一個難題。我們也不會再為此類事件無所適從，或者扼腕嘆息。
